责令返乡，这个看似让父母孩子“团圆”最直接有效的办法，实际忽略了最重要的一点——“团圆”之后，该怎么办？没有了打工的收入，父母靠什么去养育孩子？

2017年度《中国留守儿童心灵状况白皮书》近日发布。白皮书显示，农村学校学生中，因父母均外出而无人照料的留守状态学生占近三成。而这些儿童中，超一成农村完全留守儿童与父母一年不见一面。

留守儿童作为一个弱势人群，其身心健康及安全一直是让人揪心的问题。对于留守儿童，政府当然需要积极作为。可是，倘若通过责令留守儿童父母返乡的方式，来促成父母与孩子的“团圆”，这似乎开错了药方。

“责令返乡”的政策思维，是建立在这样的判断之上的：许多留守儿童的父母缺乏家庭的责任感，只图打工赚钱，而置于儿女亲情于不顾。但现实中，这样的情况恰恰相反，天底下有几个父母不爱自己的儿女？许多城市的外来务工者，之所以离乡背井，舍家弃子的煎熬，说到底还是为了孩子。

责令返乡，这个看似让父母孩子“团圆”最直接有效的办法，实际忽略了最重要的一点——“团圆”之后，该怎么办？没有了打工的收入，父母靠什么去养育孩子？在目前中国大多数农村，除了务农之外，农民的工作机会少，收入水平也低，但与此同时，由于物流、商贸的不发达，农村的物价水平却不低，大有向城市看齐之势。

所以，靠返乡父母在农村的收入，很难给孩子一个较好的生活和教育条件。甚至，许多贫困家庭正是靠父母在外打工得以脱贫，一旦父母回乡，将意味着这些家庭将重返贫困。这样的情形下，父母与孩子的“团圆”如何让人笑得起来？

骨肉亲情确实需要维护，但促成父母与孩子的“团圆”，药方不该是“责令父母返乡”，而应是“帮助孩子进城”，让留守儿童和父母一起，在城市里安居落户。正如2016年1月27日的国务院常务会议指出的那样：通过推进农民工市民化，从源头上减少留守儿童。

帮助留守儿童进城，这其实早就有相关规定。例如，对于打工者子女入学问题，早在2001年5月，中央就出台了“以流入地区政府管理为主，以全日制公办中小学为主”的“两为主”政策。2006年修订后的《义务教育法》更明确了流入地政府应为外来务工人员子女“提供平等接受义务教育的条件”的法律责任。

但是，这些规定不仅没有得到有效的执行，相反，近些年来，打工者子女在城市入学，各地政策越来越收紧。

最初，打工者子女只要交纳借读费，就可以被城市公立学校接纳，借读费固然不公平，但是，这倒让城市公立学校有了招收打工者子女的积极性。

后来，借读费取消，改为办理居住证等各种证明让打工者子女入读城市公立学校，办证虽然比交借读费更麻烦一些，但至少这个口子依然没有关闭。

再后来，光办证不行了，改为积分入学等更为苛刻的方式，这个口子就越来越窄。积分与买房、社保、学历等挂钩，而绝大多数打工者都是要房没房，要社保没社保，要学历没学历，所以积分入学就成为打工者家庭的噩梦，许多孩子随父母进城的梦想破灭了，许多已经进城的孩子则被迫与父母骨肉分离，返回遥远而陌生的故乡。

可见，造成儿童留守的责任主要不在父母，而是城市的歧视性政策。当然，城市总会强调自身的困难，认为城市公立学校接纳能力有限，只有优先照顾本地户籍儿童，无法保障打工者子女的入学权利。

但是，城市公立学校接纳能力不足，不正是因为政府在教育投入上严重不足所导致的吗？例如入园难背后是公立幼儿园的匮乏。例如深圳市，公立幼儿园只占到幼儿园总数的4%，别说外地打工者，就是本地孩子，上公立幼儿园也难于登天。中小学也同样，在不少城市，学校等公共配套实施没有与商品房同步建设。教育资源供给的不足，自然导致分配的矛盾。

一些城市本来还有许多打工子弟学校，可以接纳那些被城市公立学校拒之门外的孩子。但近些年来，在不少城市，政府以打工子弟学校“不达标”为由强行关闭了这些学校，从而彻底断了打工子女在城市上学的途径。

不光是教育，廉租房、医保等许多福利，无一不是留守儿童进城的“拦路虎”。

责令留守儿童父母返乡“开错了药方”，推进农民工市民化，帮助留守儿童进城，这才是政府的职责所在。从中央到地方，应共同来解决打工者子女教育权“悬置”的问题，解决进城打工者家庭的种种后顾之忧，以国家之力维护家庭的价值，还留守儿童一个“团圆梦”。